Главная » События в мире » Кому и зачем вдруг понадобилась «евроармия»
Дата публикации: 18.03.2015
Просмотров: 440



Кому и зачем вдруг понадобилась «евроармия»


Из Брюсселя прозвучало в целом неожиданное заявление – призыв к созданию общеевропейской армии. Пока эта инициатива наиболее благожелательно встречена в Германии. Однако она порождает много вопросов, касающихся того, что значит и как может состояться появление в будущем единой армии Евросоюза.

Наиболее типичными на сегодня резонами, оправдывающими появление подобного войска, можно считать стремление Европы к большей самостоятельности. Есть и другое мнение: подобная идея – не более, чем ход американцев, которые стремятся к значительному техническому перевооружению НАТО за счёт европейцев. Третий вариант – единая европейская армия скрывает военные амбиции единой Германии по восстановлению своей мощи, изрядно подорванной сокращениями и недофинансированием.

Евросоюзе 28 национальных армий. Их совокупная численность около полутора миллионов солдат и офицеров. Но оборона на национальных уровнях приводит к дублированию структур и функций, поскольку НАТО и так имеет свою структуру и иерархию. Сторонники «евроармии» полагают, однако, что сотрудничество стран Европы в рамках плана единой армии поможет сэкономить на создании и закупке современных вооружений и военной техники, что сделает европейскую армию символом единства и силы.

На словах, это звучит красиво. Но Евросоюз страдает от хронических финансово-экономических проблем. Экономика «диссидентской» Греции с неясным пока вариантом её разрешения, а также трудности экономик Италии, Испании, Португалии, находящихся на грани дефолта, едва ли позволят ЕС эффективно решать проблемы строительства отдельной от НАТО армии Старого Света.

После развала СССР и Организации Варшавского договора Запад посчитал себя победителем на вечные времена. Основания для этого были: ельцинская Россия породила у европейских членов НАТО мысль об избыточности своей военной мощи. Сокращения начались во второй половине 1990-х, продолжившись и в начале 2000-х. В итоге бундесвер, например, сжался в несколько раз – с почти 500 до 120 тысяч солдат и офицеров. В несколько раз сократилось количество танков и вообще бронетехники. А ведь в разгар противостояния между Западом и Востоком западногерманская армия считалась, да и на самом деле была, — и по подготовке, и по составу, — наиболее мощным компонентом сухопутных войск НАТО. Правда, Соединенные Штаты отводили немцам роль пушечного мяса в возможной войне. Бундесвер того времени – это, в основном, танковые и мотопехотные дивизии, основной «расходный материал» войны на суше. Но это необычным образом сочеталось и с традиционным недоверием к немцам. В частности, люфтваффе намеренно не оснащали современными истребителями завоевания превосходства в воздухе. Они располагали только истребителями-бомбардировщиками и штурмовиками. То есть были «заточены» лишь на поддержку сухопутных войск.

Американские взгляды на ведение современной войны как раз и заключались в том, что без господства в воздухе не может быть по настоящему мощной и боеспособной армии. В возможном конфликте эта задача была исключительно американской. Поэтому в Европе размещались наиболее современные истребители ВВС США.

«Историческое» недоверие к немцам и привело к резкому сокращению именно бундесвера. Это один из серьёзных доводов против утверждений, что создание «евроармии» есть не что иное, как скрытое возрождение «вермахта ХХI века». А если принять во внимание следование американской политике против России, то говорить о самостоятельности Германии в такой критически важной сфере, как возвращение её военной мощи, не приходится.

Теперь о Британии. Её военные возможности тоже резко сокращены по сравнению, скажем, с периодом войны за Фолкленды, когда бывшая метрополия могла вести масштабные боевые действия в другом полушарии. С тех пор британский военный флот по соображениям экономии сократился настолько, что, по выражению одного из английских адмиралов, Нельсон, наверное, зарыдал бы, увидев, что весь флот может собраться целиком в бухте Норфолка. В 2000-х годах беспрецедентным для Великобритании, особенно с учетом английской прижимистости, была сдача на слом морских противолодочных самолётов «Нимрод», только что прошедших глубокую модернизацию и оснащённых новейшей электроникой. Один из авторов газеты «Индепендент» по этому поводу горько пошутил, что «это был, вероятно, самый дорогой металлолом в истории Соединенного Королевства».

Восстановление боевого потенциала – удовольствие очень недешевое. Найти соответствующие средства для европейской армии сегодня можно только с помощью каких-то чрезвычайных, мобилизационных по своей сути, шагов. Но, может быть, как раз этот вариант и имеется в виду. Ведь Соединенные Штаты, несмотря на тяжелое положение экономики Старого Света, вынудили МВФ, то есть Европу, изыскать 17 миллиардов долларов для «киевских друзей».

Сегодня США ведут большую геополитическую игру против России. Украина здесь лишь подконтрольный инструмент, топливо для разжигания крупной войны в Европе. Стратегия англосаксов всегда включала как уклонение от войны с равноценным противником, так и борьбу с ним чужими руками. Вполне возможно, что Европу готовят именно к этому. А уж если цель поставлена, то с издержками материального характера считаться не будут. Главный вопрос состоит лишь в том, не будет ли развитие событий опережать создание «евроармии», успеет ли «она» родиться к шапочному разбору…

Павел Альтендорф


Top